Ocurrió realmente la Revolución Americana?
Si fue así, ¿fue algo bueno?
Esto es más o menos lo que la jueza Elena Kagan parecía preguntarse durante los argumentos orales en el caso de inmunidad de Donald Trump del 6 de enero ante la Corte Suprema el jueves por la mañana.
“¿No se trataba de que el presidente no era un monarca y no se suponía que el presidente estuviera por encima de la ley?”, preguntó ella.
Al igual que ella, había asumido que esas preguntas tenían una respuesta decisiva afirmativa hace más de 200 años.
Pero ahora, después de casi tres horas de tortuosos debates y extrañas hipótesis en la Corte Suprema, no estoy tan seguro.
Los jueces de derecha parecían completamente desinteresados en el caso que tenían ante ellos, que involucra una insurrección violenta encabezada por un presidente en ejercicio que busca regresar al cargo en cuestión de meses.
El expresidente estadounidense Donald Trump regresa a la sala del tribunal después de una pausa en su juicio por supuestamente encubrir pagos de silencio relacionados con relaciones extramatrimoniales en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 26 de abril de 2024. (Foto de JEENAH MOON / PISCINA / AFP)
En cambio, pasaron la mañana y las primeras horas de la tarde pareciendo más preocupados de que procesar a Trump pudiera correr el riesgo de futuros procesamientos maliciosos de ex presidentes por parte de sus rivales políticos.
Y trataron de trazar una distinción entre actos oficiales, para los cuales un presidente podría tener inmunidad procesal, y actos privados, para los cuales no se aplicaría ninguna inmunidad.
El resultado fue que la mayoría de los jueces parecían dispuestos a enviar el caso nuevamente a los tribunales inferiores para iniciar nuevos litigios innecesarios, lo que casi con certeza eliminaría cualquier posibilidad de que se celebrara un juicio antes del día de las elecciones.
Así que recordemos cómo llegamos aquí.
Génesis
El caso comenzó el año pasado con la acusación del fiscal especial Jack Smith contra el expresidente por cargos de obstrucción, fraude y conspiración en relación con su papel central en el esfuerzo por revertir su derrota en las elecciones de 2020, que resultó en el ataque mortal al Capitolio de Estados Unidos.
Este plan fue, con diferencia, el abuso de autoridad más atroz cometido por cualquier presidente en la historia.
Ha resultado en múltiples acusaciones federales y estatales contra Trump y sus asociados, algunos de los cuales ya se han declarado culpables de elementos del complot más amplio.
En resumen, el sistema de justicia está haciendo su trabajo al tratar de exigir responsabilidades a un ex presidente por subvertir las últimas elecciones antes de presentarse a las próximas.
¡Ese es un trabajo muy importante!
Y, sin embargo, los jueces de derecha dicen que, en esencia, no tan rápido… y tal vez no en absoluto.
El juicio federal del 6 de enero debería haber estado en marcha durante casi dos meses a estas alturas.
En cambio, Trump logró descarrilar el procesamiento con una apelación extravagante de que es absolutamente inmune al procesamiento por sus acciones hasta el 6 de enero y durante el mismo, que según él fueron tomadas en el curso de sus deberes oficiales, a pesar de que el el presidente no tiene ningún papel en la supervisión de cómo los estados llevan a cabo sus elecciones.
Los tribunales inferiores, en opiniones de jueces designados tanto por republicanos como por demócratas, despacharon esta apelación con facilidad.
Pero la Corte Suprema decidió tomar el caso de todos modos, programándolo para el último día de alegatos del término.
Los argumentos del jueves transcurrieron con este ritmo extrañamente pausado, mezclado con argumentos hipotéticos.
Por ejemplo, el juez Samuel Alito preguntó:
¿qué pasa si un presidente en ejercicio “pierde una elección muy reñida y muy disputada?”
Sin inmunidad, existe el riesgo de que no pueda “retirarse pacíficamente” por temor a ser procesado penalmente por su oponente político.
“¿No nos llevará eso a un ciclo que desestabiliza el funcionamiento de nuestro país como democracia?”
Era literalmente lo contrario del caso que tenían ante ellos.
Michael Dreeben, el abogado que defiende el caso de Smith, respondió señalando que el sistema de justicia tiene un mecanismo incorporado para garantizar que los procesamientos sean justos:
se llama demanda.
"Existe una manera apropiada de impugnar las cosas ante los tribunales con pruebas", dijo Dreeben.
"Si pierdes, aceptas los resultados".
Trump, por supuesto, no aceptó sus pérdidas en más de 60 demandas, razón por la cual todos nos encontramos hoy en este punto.
Reacción
Aún así, los jueces de derecha parecían insensibles a la urgencia del asunto que tenían ante sí.
"No estoy centrado en el aquí y el ahora de este caso", dijo el juez Brett Kavanaugh.
"Estoy muy preocupado por el futuro".
Pero el aquí y el ahora de este caso es vital y el resultado no debería ser una votación reñida.
El expresidente violó su obligación constitucional de velar por que las leyes sean fielmente ejecutadas. Ahora se postula para ser elegido nuevamente.
La amenaza no es lo que podría hacer algún hipotético futuro comandante en jefe sino lo que el acusado en esta demanda ya ha hecho y ha prometido abiertamente volver a hacer.
De hecho, los abogados de Trump argumentaron en este caso que él sería inmune a ser procesado por ordenar al Equipo SEAL Six asesinar a uno de sus rivales políticos.
Esto es, como seguramente estarían de acuerdo los fundadores de la nación, una completa locura.
Varios de ellos habían tomado personalmente las armas para luchar por la independencia de un rey que existía por encima de la ley.
Como argumentó un grupo de historiadores destacados del país en un escrito ante el tribunal, no hay evidencia de que ninguno de los fundadores, incluidos aquellos que apoyaron a un ejecutivo poderoso, imaginara crear uno que pudiera abusar de su autoridad sin consecuencias.
James Wilson, figura central en la redacción de la Constitución, preguntó entonces si el presidente disfrutaba de “un privilegio o seguridad único que no se extiende a todas las personas en todo Estados Unidos.
¿Se le atribuye en este sistema una sola distinción más que la que se le otorga al oficial de menor rango en la república?
La respuesta obviamente es no.
Si una mayoría del tribunal devuelve el caso a los tribunales inferiores con órdenes de reexaminar la distinción entre actos oficiales y privados, lo que parece probable, la demora resultante y la falta de urgencia en este caso bien podrían impedir que se celebre un juicio antes de noviembre.
Si Trump gana las elecciones, cerrará el procesamiento e implementará su versión extrema de impunidad ejecutiva.
Y la Corte Suprema lo habrá bendecido efectivamente, manteniendo al mismo tiempo una negación plausible.
Es tentador preguntarse si realmente importa, si alguien que no sea plenamente consciente de la amenaza de Trump a la república se convencería con un veredicto de culpabilidad.
Pero aquí está la cuestión: los juicios y el debido proceso sí importan.
Mecanismos
Los jurados importan.
Nuestro sistema de justicia penal, a pesar de sus numerosos defectos, es el mejor método establecido hasta ahora para llegar a la verdad y hacer justicia de una manera que sea ampliamente considerada legítima y justa.
Así debe ser, porque los tribunales tienen en sus manos su libertad y, a veces, incluso su vida.
El caso de inmunidad del 6 de enero siempre ha sido constitucionalmente ofensivo y la Corte Suprema podría prescindir de él fácilmente. Como señaló en línea Rick Pildes, un estudioso constitucional, mientras seguía los argumentos orales, los jueces tienen todos los hechos que necesitan para decidir, como mínimo, cuáles de los actos que se le imputan a Trump son indiscutiblemente no oficiales y, por lo tanto, no son oficiales. inmune al procesamiento.
El juicio podría continuar basándose únicamente en esos actos.
Si el tribunal rechaza esa vía y prolonga este caso, el “futuro” que tanto preocupa a los derechistas parece muy sombrío.
El futuro parece un presidente que realmente puede dispararle a alguien a plena luz del día y salirse con la suya.
c.2024 The New York Times Company
COMENTARIOS